J'ai pensé à écrire cet article suite à des remarques que m'a faites un jeune homme que j'ai rencontré jeudi dernier (et avec lequel je me suis vaguement égaré, bref....). L'apparence occupe une grande place sur ce blog puisque j'en ai déjà parlé dans "Mieux vaut être riche, beau et bien portant que..." et dans une moindre mesure, dans "Comédies diverses et variées". Je m'interroge sur les attitudes que chacun d'entre nous adopte dans les différentes circonstances qui mises bout à bout, composent notre existence.

Des remarques assez désobligeantes m'ont donc été faites jeudi soir, sans que je ne les prenne mal pour autant puisque je comprenais les raisons pour lesquelles elles m'étaient faites, sans pour autant les approuver totalement. Ce garçon me reprochait de faire preuve d'un humour qui n'était pas à son goût et qui n'avait d'autre but, selon lui, que de dissimuler un certain manque d'assurance et une sorte de gêne par rapport au moment présent, comme si j'avais quelque chose à prouver en faisant de l'humour (vraiment pas méchant d'après moi) à ses dépens au lieu de faire des blagues dans l'absolu. Cela donnait selon lui l'impression que j'étais un petit merdeux, un peu imbu de lui-même et à la limite de la méchanceté.

J'étais très surpris par ses critiques, même si je comprends que l'on puisse donner l'impression, par ses actes ou ses paroles, que l'on est différent de ce que l'on est réellement. J'ai en tout cas nié être quelqu'un de méchant mais il est vrai que l'humour peut être pour moi un moyen de dissimuler un sentiment de malaise, quand je suis en compagnie de personnes que je ne connais pas. Ces remarques m'ont renvoyé à des souvenirs de la fac. Une fois que je connaissais un peu les gens, j'aimais bien savoir comment ils me percevaient avant de faire ma connaissance (d'ailleurs, certains me le disaient sans que je le leur ai demandé). Souvent, l'impression que j'étais quelqu'un de froid, de dur, de sec et d'un peu prétentieux revenait alors que je ne pense vraiment pas être quelqu'un qui aie ces traits de caractère (certainement pas la prétention d'ailleurs).

Nous sommes probablement tous plus ou moins victimes de l'impression que nous donnons aux gens par notre attitude, notre comportement, notre regard ou nos propos mais il nous appartient de surmonter ces apparences et les premières impressions pour découvrir que derrière une certaine image, se cachent parfois des personnalités riches, intéressantes et attachantes. Certaines personnes donnent l'impression d'être très hautaines alors qu'elles souffrent au contraire d'une timidité pathologique reflétant un manque de confiance en soi ou une méfiance envers autrui. Le principal est qu'au final, la vérité soit rétablie et que les réelles qualités humaines de chacun soient appréciées.

J'ai voulu écrire cet article, d'abord en tant que citoyen français, et ensuite en tant que gay. On ne pourra pas me soupçonner d'homophobie, c'est déjà ça.

Une fois de plus, j'ai consulté le site Wikipédia pour donner une définition de l'homophobie.

Le terme d'« homophobie » désigne l'hostilité explicite ou implicite subie par les homosexuels. Cette hostilité relève de la peur, de la haine, de l'aversion ou encore de la désapprobation envers l'homosexualité. Par extension, l'homophobie désigne les préjugés et la discrimination anti-homosexuels. Deux amendements à des lois anti-discriminations existantes ont été adoptées le 31 décembre 2004, réprimant les propos homophobes tenus publiquement (au même titre que les propos xénophobes, racistes, sexistes, handiphobes, etc.) La loi ne précisant pas le terme "homophobe", doit être compris comme tel tout propos qu'un jugement aura déclaré être homophobe.

D'abord, en tant que gay, je ne me suis jamais senti victime de discrimination fondée sur mon orientation sexuelle. Il pourra m'être objecté que cela n'a rien d'étonnant dans la mesure où dans la rue, je ne présente aucun signe pouvant laisser deviner mon homosexualité, que je ne fréquente quasiment jamais les lieux gays, que je me promène rarement dans des quartiers qui craignent, que j'évite de me mettre dans des situations à risque et que je n'ai pas de petit copain. Aucune chance donc que quiconque ne puisse deviner que je suis gay sans que je le lui ai dit auparavant. Comme je suis fonctionnaire, je suis également relativement protégé de ce côté-là. On pourra donc me répondre que mon cas n'est pas représentatif des discriminations subies par les gays (je ne conteste pas qu'elles existent, malheureusement, ni qu'elles soient nombreuses).

 Quoi qu'il en soit, je n'étais pas favorable à l'adoption de cette loi pénalisant les propos homophobes. D'une part, parce qu'une loi ne changera pas les mentalités dans la société mais qu'au contraire, un travail doit être fait par les gays. D'autre part, parce qu'elle peut aboutir à une restriction de la liberté d'expression injustifiée. Je sais bien qu'il n'est pas satisfaisant que les homos doivent se normaliser, s'édulcorer pour être acceptés mais cependant, je pense que l'on ne peut pas revendiquer son intégration dans la société sans faire un minimum d'effort d'adaptation. Je suis d'ailleurs très réservé sur la marche des fiertés, qui d'un côté, donne une image disons trop festive et exubérante de l'homosexualité tout en se voulant l'occasion de présenter les revendications de la "communauté" homo (lutte contre les discriminations et accès au mariage et à l'adoption ces dernières années).

Je trouve aussi qu'il existe parfois une certaine paranoïa au sujet de l'homophobie. Je ne nie pas (et cela me désole, me révolte et m'attriste) que certains gays se fassent agresser parce qu'ils sont homosexuels. La police ne semble pas en général très pressée d'élucider ce genre d'affaires (non-lieu dans l'affaire Sébastien Nouchet, silence radio sur le jeune gay retrouvé à moitié mort dans une forêt de région parisienne cet été). La condamnation du député UMP du Nord Christian Vanneste pour propos homophobes est également un signe encourageant (je sais, j'étais pas favorable à cette loi mais de tels propos de la part d'un représentant du peuple français, c'est inadmissible). Mais je crois que ce n'est pas en France que l'homophobie est la plus présente, la Russie et la Pologne (entre autres) étant très à la pointe actuellement en la matière.

Ainsi, si pendant l'été 2004, de nombreuses manifestations d'homophobie violentes ont pu être observées (le fameux mariage de Bègles en juin 2004 célébré par Noël Mamère), je refuse le discours selon lequel ce serait être homophobe que de ne pas être favorable au mariage homosexuel. Je ne suis moi même pas favorable à l'ouverture du mariage aux gays. De toute façon, les gays ne sont pas hétéros et ne peuvent pas demander une assimilation totale à ces derniers, même si la revendication relative à une égalité de droits me semble légitime. Une amélioration du PACS serait probablement suffisante, d'autant que peu de couples gays ont une réelle intention de se marier. Le dernier événement en date révélateur d'une certaine paranoïa a été relaté par le blog gayclic.com. Il était question de propos tenus sur FUN RADIO par Cauet au sujet de Delanöé. Il a évoqué un homme pédant (on peut être pédant sans être homo) et ayant un balai dans le cul. Or, ces propos, ausi contestables soient-ils, ne présentent en rien un caratère homophobe selon moi. Il ne faudrait donc pas que cette paranoïa au sujet de l'homophobie ne devienne le prétexte à interdire la moindre critique relative à des personnalités gays.

En résumé, l'homophobie existe et doit être combattue mais pour que ce combat reste crédible, il ne doit pas être mené aveuglément ni à mauvais escient ou au nom d'une idéologie aboutissant à une quasi-censure. 

C'est peut-être un peu la période qui veut ça, je ne sais pas, mais toujours est-il qu'après Papillon et mon ami bob ze flash, je vais moi aussi vous entretenir ici de mon cher boss. Je ne le nommerai pas pour ne pas risquer de poursuites pénales pour diffamation, ;-) mais il n'en reste pas moins que mon cher boss fait pour ainsi dire l'unanimité contre lui chez tous les agents du bureau.

En fait, même s'il n'est que le deuxième chef que j'aie connu dans ma courte carrière, j'ai l'impression diffuse qu'il incarne l'archétype du petit chef dans l'administration. Il cumule pas mal de travers, dont notamment celui de souvent s'approprier le travail de ses agents et de substituer son nom à celui du rédacteur du dossier sur des documents administratifs. Le problème c'est que même s'il essaie de le faire discrètement, il n'est pas assez intelligent pour que cela passe inaperçu. Récemment, il a même eu le culot de demander à un agent s'il pouvait substituer son nom au sien sur la chemise d'un dossier, le tout avec un grand sourire. Culotté, pour le moins.

Un autre défaut à mettre à l'actif de mon chef boss, c'est le manque de courage, couplé à la volonté de se faire bien voir du big boss à tout prix. Cela le conduit ainsi à flipper dès que le moindre aléa se glisse dans un dossier, dès que le début de la possibilité de l'éventualité d'un problème se profile à l'horizon. Il a peur dans ces cas-là parce qu'il craint tellement que le moindre contretemps ternisse son image de gentil petit fonctionnaire compétent qu'il stresse à mort et que du coup, il me casse les burnes, me demande de trouver des solutions à des problèmes qui n'existent pas ou de lui proposer des solutions miracles qui n'existent pas à des problèmes qui eux, en revanche, sont bien réels. Le tout étant surtout de circonscrire l'incendie dans un premier temps plutôt que d'éteindre toutes les braises durablement. Autrement dit, il s'agit surtout de se dégoter un cache-misère qui rende les problèmes moins visibles en surface plutôt que de les régler pour de bon. Je ne parle pas des dossiers urgents qui traînent sur le bureau de mon boss une semaine après qu'ils lui aient été restitués, des messages qu'il ne lit pas ou des documents qu'il égare.

Toutes les qualités de ce personnages sont par ailleurs sublimées par une belle dose de mépris et de maladresse (euphémisme). J'ai déjà ainsi été le destinataire de phrases telles que "Ah, mais vous ne savez pas comment travaillent les chefs, vous" (à l'oral avec une pointe d'agacement et de mépris dans le ton) ou tout dernièrement, d'un message en copie adressé au boss adjoint dans lequel il était écrit que je racontais des histoires.

Autant j'admets le fait d'être remis en cause en tant qu'agent, autant j'estime que mon boss n'a aucun droit de me remettre en cause en tant que personne. Il m'a traité de menteur, juste pour essayer de diviser pour mieux régner. En fait, il s'agissait de me mettre en porte à faux en insinuant, de manière tout à fait mensongère que j'avais dit quelque chose au boss qui laissait sous-entendre que le boss adjoint n'avait pas bossé assez vite. L'allégation était fausse et n'a d'ailleurs pas atteint son but. J'ai répondu par message que je n'étais pas du genre à raconter des histoires pour me faire mousser auprès du chef au détriment du chef adjoint. Je suis resté correct mais j'ai été franc et j'ai répondu à une accusation calomnieuse formulée à mon sujet. J'en suis assez content, même si j'ai merdé dans un transfert de message en envoyant par erreur à mon boss un message dans lequel je disais qu'il cherchait à diviser pour mieux régner et qu'il commençait à m'énerver alors que ce message était destiné au chef adjoint.

On verra ce qu'il se passera la semaine prochaine mais après tout, je ne crois pas avoir grand-chose à me reprocher. Je supporte de moins en moins mon boss, je ne suis pas le seul dans ce cas et je doute qu'il ait quoi que ce soit à gagner à braquer ses agents de la sorte. Décidément, le management reste une notion à inventer dans la fonction publique.